|
( O) A4 o- y/ z, c& E& ?3 L
一、注意事项
3 j5 | d, Y7 Z! a6 o- \# U 1．申论考试，与传统作文考试不同，是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。
2 j4 C" E2 y: n 2．作答参考时限：阅读材料40分钟，作答110分钟。 2 _4 x U9 P7 u0 M1 t' B# E, g
3．仔细阅读给定的资料，按照后面提出的“申论要求”依次作答。
# a7 s/ `% c. }! L$ B
二、给定材料
. R. S- I6 n2 m5 m8 y 据新华社电，河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时，接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对 / L2 m5 R B& G5 F( [
此，院方负责人认为这是改革中的阵痛，而当事人却直喊冤，认为院方对他们不公正，是人才浪费。
9 G7 J7 E. y3 v+ Y. b* _1．正教授看大门太“奢侈” 8 H# E& B u# K0 r+ B
1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授，1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作，正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈
! v! {8 h& M- Z会上给省领导担任俄语和波兰语翻译，是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协 ! d9 b* M! T! B! E" R
会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理，后因公司倒闭，1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作，没能如愿。已56岁的他成了看大门
: ]0 z1 i& J- L) E( _' B的门卫，直到1997年3月恢复翻译工作。 i" U+ i, U0 o, S5 [! h
本人自述：怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步，怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累，关键是思想
3 P" p) I1 D, f i5 a g上接受不了。1997年3月，在河北省科学技术协会大会上，我作为多个协会的主要负责人宣布：“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸
+ v+ H2 V7 q( p上实在挂不住了，才给我安排到图书馆工作，我又继续从事我热爱的翻译工作了。 2 q( k5 C7 }$ q2 u% @; o, J7 R
院方说法(河北省科学院副院长)：这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革，通过定编定岗、竞争上岗，而刘教授偏偏在此
. h) v- p8 z, `) d% j" ~后到下属公司搞经营，后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子，够得上人才，但不能把他塞进去，把别人给挤出来。让 $ F6 W" [- b: w$ z. f
他看大门已经是照顾他了，起码有工资嘛。 s2 t+ s9 }3 Z
记者点评：人事制度改革无论怎么改，其目的都是要最大限度地调动人的积极性，让人才脱颖而出，因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国
; B# m2 A, J1 Q的国情而言，人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。 0 w7 {: E2 n q H$ T
2．有人偷了我的“奶酪”
2 L0 m9 B' f8 e- X 王某，1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系；后进修图书情报专业第二学士学位，副研究员。1978年到河北省科学院工作。 - m6 V' @: ^" f/ s( g1 O
1994年，到院下属的科技实业公司从事经营管理，因与公司经理发生矛盾，1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸，1999 % _6 ?0 [% {9 }. ]! E
年提前病退。 ^/ W9 r; d9 D7 P9 s# Z
本人自述：我并不是能力差，主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人，我在那里只是“挂”着，每天接受来往同事的“瞻仰” % y/ Q5 C# x7 v, F; t7 q
，精神压抑得简直快崩溃了。 , D1 p0 j3 S/ W3 W5 T& A
院方说法(人事教育处处长)：一个人即使能力再强，如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者，王某是自愿选择搞经营的，放弃了原
) R4 X# s9 {+ }! V. c来的岗位，如果当初在原岗位竞争上岗，肯定不会失去工作。 ]: q4 z8 h! w7 a P- |* Z% d
记者点评：改革在实现人才“能上能下”的同时，也给了单位领导更大的用人权，领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁
* e3 p) j0 F8 H6 w/ f! @来监督人才使用的公正、公平、科学、合理，则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 + l2 q& J* e& k, Q+ b
3．我的活有小学文凭就够了
5 u# V) G3 p8 w- j: \ 张某，1995年毕业于河北大学物理系，河北科学院能源所工程师，在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年，先在办公
2 Q$ E- _' O! B* u" `* P室当内勤，收房费、水电费，后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。 : u+ @9 e% \8 `
本人自述：其实我现在做的活有小学文凭就够了，我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中，我绝对不是最差的，目前我复习考 8 \0 ~" o1 T/ K/ e' z
博士，想尽快离开这个地方。
7 [; H* b4 U7 L) O4 ^ 院方说法(人事处副处长)：科学院改制后，人员数量大量压缩，出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。 ! a+ I5 y" V0 R7 Y- v( k5 R0 k7 `4 Z8 y
记者点评：张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来，而是单位没有能力再给其提供岗位，这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫 . y1 a" S$ Q3 S; ~. ~7 s% m
。
* o9 t" T6 \7 |: L三、申论要求
; p- N- J5 v" v! W1 Q
1. 请用不超过150字的篇幅，概括出给定资料所反映的主要问题。 / \& N0 |8 ]3 h7 f3 }* H0 n
7 O/ M2 i% x3 I% |3 i这道是主观题您自己看答案判分 3 T9 @1 e- `# ]! N% v$ _1 a
答案提示一
3 W- H1 T0 W9 N: p8 q7 Z 河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时，接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公
5 Y/ X: l8 y# d2 g3 v% |- e9 l+ w& y有理，婆说婆有理”，一时间，对于河北省的这种做法，社会上各种议论都有。对此，院方负责人认为这是改革中的阵痛，而当事人却直喊冤
e; o$ c% O& q/ H. I，认为院方对他们不公正，是人才浪费。
3 s% ~7 c7 G; T' A9 k! v
: f# _ K" c2 A$ S7 V2. 以政府调研员的身份，用不超过350字的篇幅，提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明，要体现针对性和可操作性。
) h% p; s. r! R 答案提示二 1 \( N9 C0 P) Q7 s( | U4 L
(1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改，其目的都是要最大限度地调动人的积极性，让人才脱颖而出，因此改革与尊重人才并不矛盾。 % t6 G- [( l! c. A* C
就我国的国情而言，人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。 , K3 G7 ~0 e0 t- D
(2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时，也给了单位领导更大的用人权，领导的判断水准及个人素质在用人上显得 $ n0 A, r# o& b
尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理，则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
' n7 G' J* g% z( { (3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来，而是单位没有能力再给其提供岗位，这时，人才合理流动机制 $ U% h: G' q% m" m+ j2 f
的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的，需要整个社会一盘棋来调节。
% E8 r z7 a! k
7 z/ X: v% t$ Z7 N
3. 就给定资料所反映的主要问题，用1 200字左右的篇幅，自拟标题进行论述。要求中心明确，内容充实，论述深刻，有说服力。
& {& I* U7 k3 h5 W) \ 参考例文 + I6 R- w- S/ F$ |- ?
用人制度的“奢侈”与浪费 ; G9 F- d* }8 S
河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此，院方领导
3 v: b% p: W6 ~2 A, V' {' p2 O人认为这是改革中的阵痛，而当事人却直喊冤，认为是院方对他们不公正，是用人上的“人治”因素在作怪，是人才浪费。 - y7 z/ |: P) ?1 f+ v0 Q7 A5 `
把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局，说成是改革的阵痛，以此来消减人们心存的不满意，这是一些人喜欢用的招数。因为，让 ) N3 S" x, p" d6 J1 |
教授看门，让研究生发报纸，肯定是无法让人们理解的，于是冠以改革的名义，人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、
6 A9 g: ]; H @" H' E人才资源配置的不合理，这些人就管不了那么多了。
" K+ O9 W9 C2 f. N2 b. ] 这种借“阵痛”来敷衍公众，本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了，一些地方科研体制改革
. r6 j% y) B! \- J7 N( L0 V还处于这样的阶段，显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天，还在改革初期竞争上岗之类的试验阶 6 G9 E2 r* a2 j0 R) _2 P9 @' G
段中兜圈子，还在以浪费人才资源作为代价，笔者看不出有什么希望，几乎可以说是人才要“胎死腹中”。
9 u" M* {% T" z) l; ? 有些人可能要说，教授看大门又何妨?再说，刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的，如果当时经营成功了，他恐怕不会再回到单位搞科研业 7 o2 t8 j: n9 ~+ N
务，既然他对自己的前程做了重新定位和选择，他就应该为自己的选择承担风险，不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务
$ \" T3 n9 w5 ^7 L# v为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革，通过定编定岗、竞争上岗，人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随
* L+ X# {' o4 S3 A! s2 A1 V' Y意去留，这就会影响到人事改革公平公正的实施，影响到规章制度的执行，造成新的不公平、不公正。 5 f. n. I3 K( i2 x' z* S
此话有一定的道理，问题在于，对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说，让教授去看大门、在职研究生去发报纸，是不是有些过于“奢 * H! @6 H5 Z) Q4 b
侈”?
# `( u, s! e x. Z7 O2 F 无论人事制度怎么改革，其目的都是要最大限度地调动人的积极性，让人才脱颖而出，因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言， / [, d7 [/ z3 m0 {, Q
人才也远没有，奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才，为人才成长创造好环境，或者促进人才合理流动，而让高级
( Z' t6 |! W- q! {4 K& c4 j4 C6 S知识分子离开自己所从事的事业，去千粗活、简单的活，这样的改革就是荒唐的。
3 P3 l# a) j' p# T0 T; k$ j 其次，改革在实现人才“能上能下”的同时，也给了单位领导更大的用人权，领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监 ( M1 Z2 o; h# G8 o# N
督人才使用的公正、公平、科学、合理，则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 | 
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
300x180 AD
